do Fundamentalismo
O Fundamentalismo Norte-Americano e outros
Este texto fez parte de uma mensagem de correio electrónico que enviei aos meus colegas uns dias depois do atentado em Nova Iorque, no qual inseri esta imagem:
Pelo facto de estar a gozar com a história e de banalizar um livro tido por sagrado por alguns, não julguem que meto todos no mesmo saco.
Uma coisa são os muçulmanos (que seguindo o Corão para reger as suas vidas são gente pacífica), outra coisa são os fundamentalistas de qualquer tipo.
Geralmente, quando se fala de fundamentalistas, pensamos logo em árabes. No caso dos muçulmanos fundamentalistas temos uma série de bestas (que não têm outro nome) que se acham mais papistas que o Papa (neste caso o Ayatolah) e dizem que seguem o Corão literalmente. É falso, interpretam-no da maneira que querem ou lhes interessa; são, geralmente, grandes argumentadores e conhecem todas as passagens do Corão que não podem ser rebatidas pelo comum devoto.
Lembrem-se que um bom muçulmano deve conhecer o
Corão o melhor possível (se o souber de
cor
tanto melhor!) e se alguém lhes vem falar de
coisas de que não sabe o suficiente para
retorquir, julga-se mau muçulmano (ou, pelo
menos, pior muçulmano que o orador) e tenta
acompanhar (e a quem é que se dirige? A quem lhe
expôs a teoria - afinal sabe mais do Corão que
ele...) e assim um fundamentalista
"recruta" pessoas que nunca pensaram vir
a tornar-se "loucos". Geralmente são as
pessoas menos instruídas que caem na esparrela. E
quando começa a haver uma boa quantidade de
fundamentalistas juntos os filhos absorvem tudo
aquilo, mas já sem a fase inicial de desconfiança
dos pais, aquele já é o seu mundo. Iniciou-se o
ciclo vicioso.
O que se passou no Afeganistão, com o movimento
dos seminaristas (taliban), é que esses gajos que
nada sabiam (e que foram doutrinados por mullahs com interesses obscuros) foram armados
(e 
nós sabemos por quem) para combater um inimigo
que já não existe. Ao fim de uns anos de
relativa paz, eram os únicos que ainda possuíam
as armas e impuseram o que achavam certo (o que o
mullah lhes tinha dito que era certo). Ao impor um
modo de vida que corresponde ao séc. XIII
reduziram muito a instrução da população (e ao
proibiram as emissões de rádio, de televisão e
proibição do uso de Internet) cortaram os outros
canais de propagação de instrução). Assim, as
únicas mensagens que são transmitidas, são as
mensagens que interessam ao regime. Quando só se
sabe um lado da história toma-se por verdadeiro.
Chegaram ao ponto de proibir a música (não é
que venha no Corão, mas como não vem indicado,
explicitamente, que é permitido então é
proibido - mas este critério não é
uniforme...), não vá aparecer por lá um cantor
de intervenção a cantar coisas anti-islâmicas...
ou pior, anti-regime.
Se me perguntarem o que leva aos mullah e
Ayatolahs Afegãos a manter aquele regime usando o
Corão como justificação só tenho uma resposta:
ópio. A produção de ópio mundial está
concentrada em três ou quatro países asiáticos.
Os maiores produtores são o Afeganistão e o
Paquistão. No Paquistão têm sido convertidas plantações
de papoilas para outras culturas (ao
abrirem poços alargam as escolhas dos
agricultores). Se a produção não decresce
depressa, pelo menos não aumenta. No Afeganistão,
mais de 90% da produção de ópio está nas
mãos dos mullah locais... não é a fé que nos
salva...
O mesmo se passa com o fenómeno das Testemunhas
de Jeová (outra forma de
fundamentalismo, já que
todos os que não são Testemunhas e não vivem segundo
a Bíblia não têm lugar no Céu...). Quem
nunca deu de caras com os pares de velhinhas que
se limitam a papaguear o que o Pastor lhes disse?
Geralmente os "convertidos" são pessoas de pouca instrução (não quero dizer que sejam estúpidas, mas não são capazes de argumentar), que se deixam levar nos raciocínios e quando dão por si andam a distribuir panfletos com "um leãozinho ao lado o menino preto, está a ver?".
Mais um exemplo fundamentalismo: a IURD, em que "Jesuis é o senhô!". Aqui o fundamentalismo está em não deixar os crentes interpretar as coisas, a receita é-lhes dada em troca do dízimo. Não pensem, nós tiramos o Diabo do corpo. Paguem e terão os 6 exorcismos diários no cinema Império. Não é que sigam as Escrituras à letra (acho que só se baseiam no nome de Jesus Cristo e em certos ritos da Eucaristia Católica) mas os devotos apenas vêem o que lhes mostram, não procuram questionar. Se o Pastor os mandasse matar o vizinho da frente porque estava possuído pelo Diabo, faziam-no sem pensar duas vezes.
Este é um fundamentalismo mais dissimulado e
"pacífico" mas acreditem que os devotos
são umas testemunhas de Jeová com panfletos
diferentes...
Quando se fala de países fundamentalistas
voltamos a pensar nos árabes, com os seus regimes
religioso-políticos. É certo que há muitos países
fundamentalistas Islâmicos, mas também os há
fundamentalista Cristãos. Reparem que nos Estados
Unidos, em todos os actos solenes ou não, diz-se
sempre "So help me God!"...
Até as moedas, desde o
princípio do Século XX, trazem a inscrição
"In God we trust"...
E nesta ânsia de punir alguém
que usou as mesmas armas (embora por interposta
pessoa) os Estados Unidos estão a mostrar a sua
arrogância e vão acabar por mostrar que também
são fundamentalistas (olho por olho, dente por
dente - é o que diz na Bíblia...), não procuram
perceber a situação... e neste caso estou a
falar dos políticos, que têm cerca do triplo da
instrução dos restante americanos (3ª classe,
portanto). Basta ver que já foram assassinados árabes
e indianos só porque pareciam muçulmanos... e os
muçulmanos são todos maus e andam a tirar cursos
de piloto na Florida e como são infiéis não têm
lugar no Paraíso (como não vão para o Paraíso,
vão para o Inferno, quem vai para o Inferno deve
ser mesmo muito mau...). Fundamentalismo.
Se quiserem mais provas do fundamentalismo americano, basta dizer que os americanos seguem sempre as regras, não interessa que não façam sentido, ou que sejam totalmente cretinas, o que é importante é seguir o que vem no livro (Bíblia, código penal, instruções de preparação de pizzas congeladas, etc.). Lembrem-se do caso do preso em liberdade condicional que, em legítima defesa, matou um assaltante (com a arma que lhe tirou após uma luta) e que foi preso porque tinha tido uma arma na mão durante a liberdade condicional (confundiram o verbo ter com o possuir - held)!!!
Agora que já vos lixei o juízo e sei que mo vão lixar a mim, especialmente (vocês sabem quem....), vou-me deitar e espero continuar um dia destes...
Boa Noite
Afonso Vargas Loureiro